Nucleare in italia

bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
mi sono rotto di i vostri messaggi sono troppo lunghi e ne scrivete 300 al giornooooooooooooooooooooooooo non mi collego da 12 ore e guarda che bordellooooooooooooooooooooooooo

gigibartuel93 ha scritto:bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
mi sono rotto di i vostri messaggi sono troppo lunghi e ne scrivete 300 al giornooooooooooooooooooooooooo non mi collego da 12 ore e guarda che bordellooooooooooooooooooooooooo

parla quello che spamma un casino!

agruskos ha scritto:

fry9181 ha scritto:Secondo me bisogna cercare forme di energia alternative. Ecco qui un commento che ho trovato su un altro forum:
"eolico e solare sono le 2 fonti a minor impatto ambientale. Vorrei ricordare che in spagna il 18 aprile l'eolico è stata la prima fonte energetica del paese grazie agli eccezzionali venti. La città di Siviglia nel 2010 sarà auonoma energeticamente grazie al solare."

Ma che forum era!Ho letto su Focus,Panorama e Newton che le fonti rinnovabili,per quanto si sfruttino,soddisferebbero max il 40 per cento del fabbisogno energetico italiano,senza importarla dall'estero.Il nucleare servirebbe per il restante 60 per cento.

Allora questo è tratto dal portale Lifegate, magari ti sembrerà più attendibile:

Energia rinnovabile. La parola a Carlo Rubbia

--------------------------------------------------------------------------------

Intervista al premio Nobel italiano, che in Spagna ha fatto fortuna con il fotovoltaico termodinamico.

Quali sono le soluzioni energetiche per i prossimi 5-10 anni?
L’obiettivo più importante è sviluppare risorse adeguate per le rinnovabili. Risorse che devono essere direttamente o indirettamente legate al solare, per far sì che diventi la seconda fonte rinnovabile più importante.
Oggi abbiamo ancora troppo poco solare: tutto il fotovoltaico del mondo rappresenta una sola centrale nucleare.

È un problema tecnologico?
È un problema di investimenti. Oggi molti industriali non hanno abbastanza coraggio, e la gente crede di poter continuare ad andare avanti aumentando il costo della benzina o fermando il traffico alcune domeniche.
Qui si tratta di prendere il toro per le corna e fare un grosso cambiamento: il solare. Soprattutto nelle regioni mediterranee e nel Sahara, dove la quantità di energia utilizzabile è straordinaria.

A che punto è l’Italia?
L’Italia era partita bene quando ero all’ENEA. Ma oggi è dietro ad altri paesi come la Spagna, ad esempio. La Spagna ha una grande industria nel campo del solare termodinamico e dell’eolico, mentre in Italia queste cose sono totalmente bloccate. Anche perché non esistono delle leggi sufficientemente valide da permettere agli industriali di sviluppare le cose in maniera competitiva.

Lei è un consigliere speciale del presidente della Commissione Ue. Quali consigli gli sta dando?
Noi stiamo discutendo di queste cose, e crediamo che la linea promossa dalla Germania durante la presidenza di turn dell’Ue (primo semestre 2007, ndr) sia quella giusta: andare coraggiosamente come Europa nella direzione delle rinnovabili.

Oggi anche gli americani hanno riscoperto l’interesse per le rinnovabili: Schwarzenegger e la Clinton indicano nei loro programmi le idee che abbiamo sviluppato in Europa. Noi abbiamo un vantaggio: siamo partiti prima degli altri.

Ma dobbiamo fare attenzione: la competizione si sta sviluppando, ed è importante che UE mantenga la preminenza nell’industria delle rinnovabili. Presto o tardi sono convinto che tutti si diranno: “Dobbiamo ampliare le rinnovabili!”. La questione è chi arriverà per primo e la venderà agli altri?

Oggi l’industria europea delle rinnovabili è la più competitiva?
La Germania e l’Olanda lavorano molto bene in questo campo. In Inghilterra ci sono dei movimenti interessanti. E soprattutto in Spagna si stanno facendo tante cose. L’Italia purtroppo ha bisogno di darsi una regolata.

Bene,sono contento che il mondo potrà fare a meno delle fonti non rinnovabili,così staremo tutti meglio.
Peccato però per due cose:
1-Se tirassimo avanti solo con eolica e solare,ci guadagnerebbero i paesi che hanno deserti caldi(es.l'Algeria) o in zone dove il vento è forte(es.Olanda,India).In Italia,ma anche in altri paesi,resterebbe il problema di non importare energia dall'estero,causa principale dell'alto prezzo delle bollette.Non dico che l'energia nucleare è meglio,ne peggio,ma se vogliamo sbarazzarci dei carburanti fossili definitivamente dobbiamo ricorrere anche ad essa.Insomma noi non inquineremo più ma dovremo comunque importare enrgia.
2-Le c.n. di 4a generazione,se ti preoccupa il problema delle scorie radioattive,sappi che le riciclano al 99.9 per cento e che il fumo che si vedrà uscire dalle due ciminiere non sarà altro che vapore acqueo.

non spammate in questa sezione grazie




quanto riguara l' energia solare i pannelli sono super inquinanti quando non vengono + utilizzati, io non vorrei il nucleare ma non c'è alternativa fino a quando non si trova un' altra energia alternativa che riesca a nutrire il fabisogno nazionale, sullo scorso numero di focus parlavano di energie alternative molto interessanti ve lo consiglio


il problema è che se si fanno centrali in italia ci va di mezzo la mafia che come al solito rovina tutto e per esempio al posto che smalitire le scorie in maniera costosa le centrali vendono le scorie alla camorra che le butta in mezzo ai campi.... o nelle discariche

agruskos ha scritto:Bene,sono contento che il mondo potrà fare a meno delle fonti non rinnovabili,così staremo tutti meglio.
Peccato però per due cose:
1-Se tirassimo avanti solo con eolica e solare,ci guadagnerebbero i paesi che hanno deserti caldi(es.l'Algeria) o in zone dove il vento è forte(es.Olanda,India).In Italia,ma anche in altri paesi,resterebbe il problema di non importare energia dall'estero,causa principale dell'alto prezzo delle bollette.Non dico che l'energia nucleare è meglio,ne peggio,ma se vogliamo sbarazzarci dei carburanti fossili definitivamente dobbiamo ricorrere anche ad essa.Insomma noi non inquineremo più ma dovremo comunque importare enrgia.
2-Le c.n. di 4a generazione,se ti preoccupa il problema delle scorie radioattive,sappi che le riciclano al 99.9 per cento e che il fumo che si vedrà uscire dalle due ciminiere non sarà altro che vapore acqueo.

Per quanto riguarda i carburanti fossili ne potremmo parlare per un giorno intero e ci vorrebbe un topic apposito. Brevemente ti dico solo questo.. l'alternativa c'è già e si chiama idrogeno. I prototipi di queste auto sono gia in una fase di sviluppo molto avanzata. Vi siete chiesti come mai non stanno prendendo piede? Io girando un po su internet ho letto una cosa preoccupante. Pare che il brevetto lo abbiano acquistato le compagnie petrolifere, quindi finchè non finisce il petrolio... Come tutte le cose che si leggono su internet và presa con le molle, ma se fosse vero

E' vero che con le centrali di ultima generazione non ci sarebbe il problema delle scorie, rimarrebbe però il problema di metterle in mano a persone RESPONSABILI, SERIE e ONESTE che le sappiano gestire al meglio senza rischi per la popolazione. E su questo sono un po dubbioso

fry9181 ha scritto:

agruskos ha scritto:Bene,sono contento che il mondo potrà fare a meno delle fonti non rinnovabili,così staremo tutti meglio.
Peccato però per due cose:
1-Se tirassimo avanti solo con eolica e solare,ci guadagnerebbero i paesi che hanno deserti caldi(es.l'Algeria) o in zone dove il vento è forte(es.Olanda,India).In Italia,ma anche in altri paesi,resterebbe il problema di non importare energia dall'estero,causa principale dell'alto prezzo delle bollette.Non dico che l'energia nucleare è meglio,ne peggio,ma se vogliamo sbarazzarci dei carburanti fossili definitivamente dobbiamo ricorrere anche ad essa.Insomma noi non inquineremo più ma dovremo comunque importare enrgia.
2-Le c.n. di 4a generazione,se ti preoccupa il problema delle scorie radioattive,sappi che le riciclano al 99.9 per cento e che il fumo che si vedrà uscire dalle due ciminiere non sarà altro che vapore acqueo.

Per quanto riguarda i carburanti fossili ne potremmo parlare per un giorno intero e ci vorrebbe un topic apposito. Brevemente ti dico solo questo.. l'alternativa c'è già e si chiama idrogeno. I prototipi di queste auto sono gia in una fase di sviluppo molto avanzata. Vi siete chiesti come mai non stanno prendendo piede? Io girando un po su internet ho letto una cosa preoccupante. Pare che il brevetto lo abbiano acquistato le compagnie petrolifere, quindi finchè non finisce il petrolio... Come tutte le cose che si leggono su internet và presa con le molle, ma se fosse vero

E' vero che con le centrali di ultima generazione non ci sarebbe il problema delle scorie, rimarrebbe però il problema di metterle in mano a persone RESPONSABILI, SERIE e ONESTE che le sappiano gestire al meglio senza rischi per la popolazione. E su questo sono un po dubbioso

Quello che ho detto io

fry9181 ha scritto:

agruskos ha scritto:Bene,sono contento che il mondo potrà fare a meno delle fonti non rinnovabili,così staremo tutti meglio.
Peccato però per due cose:
1-Se tirassimo avanti solo con eolica e solare,ci guadagnerebbero i paesi che hanno deserti caldi(es.l'Algeria) o in zone dove il vento è forte(es.Olanda,India).In Italia,ma anche in altri paesi,resterebbe il problema di non importare energia dall'estero,causa principale dell'alto prezzo delle bollette.Non dico che l'energia nucleare è meglio,ne peggio,ma se vogliamo sbarazzarci dei carburanti fossili definitivamente dobbiamo ricorrere anche ad essa.Insomma noi non inquineremo più ma dovremo comunque importare enrgia.
2-Le c.n. di 4a generazione,se ti preoccupa il problema delle scorie radioattive,sappi che le riciclano al 99.9 per cento e che il fumo che si vedrà uscire dalle due ciminiere non sarà altro che vapore acqueo.

Per quanto riguarda i carburanti fossili ne potremmo parlare per un giorno intero e ci vorrebbe un topic apposito. Brevemente ti dico solo questo.. l'alternativa c'è già e si chiama idrogeno. I prototipi di queste auto sono gia in una fase di sviluppo molto avanzata. Vi siete chiesti come mai non stanno prendendo piede? Io girando un po su internet ho letto una cosa preoccupante. Pare che il brevetto lo abbiano acquistato le compagnie petrolifere, quindi finchè non finisce il petrolio... Come tutte le cose che si leggono su internet và presa con le molle, ma se fosse vero

E' vero che con le centrali di ultima generazione non ci sarebbe il problema delle scorie, rimarrebbe però il problema di metterle in mano a persone RESPONSABILI, SERIE e ONESTE che le sappiano gestire al meglio senza rischi per la popolazione. E su questo sono un po dubbioso

Adesso,dato che sei fermamente convinto delle tue idee,fai questo ragionamento.Pensa se tutti gli stati del mondo siano dubbiosi su chi deve gestire una centrale nucleare o una diga o quant'altro.Di questo passo non le costruirebbe nessuno perchè tutti avrebbero paura di qualche incidente.Ma per fortuna nel mondo ci sono persone responabili,serie e oneste che le gestiscono.
Il nostro unico errore in fatto di nucleare è stato abolirlo con il referendum,organizzato dai Verdi( ).Quel referendum,che io considero inutile e dannoso,ha fatto chiudere e smantellare le poche centrali che c'erano in Italia e bloccato i progetti delle altre.Questo c'è costato svariati miliardi(di lire) e un drastico aumento della bolletta,dato che gli altri stati,che non sono stupidi,ci vendono a caro prezzo l'elettricità.
Non biasimo chi ha votato favorevole al referendum.D'altronde è stato fatto in risposta all'incidente alla centrale di Chernobyl,in URSS.
Ma i tempi sono cambiati!Quella centrale era un cesso,già quella volta tutte le altre centrali nucleari erano infinitamente più sicure di quella di Chernobyl.Figuriamoci adesso.
P.S. Quando ho parlato di ingegneri indiani non dicevo per scherzo.Sono i più bravi e efficenti al mondo,affidabili al 100%.Ne basta un team a capo di ogni centrale e il livello di sicurezza passa da 99.9999999% a 1000%!

So cosa scriverai nel prossimo post:"E gli incidenti in Francia?"
Quelli sono cose all'ordine del giorno,ne succedono centinaia quotidianamente e la centrale e i suoi addetti sono pronti a sistemarli.Sempre.Ne hanno parlato al telegiornale solo perchè erano vicine all'Italia.

agruskos ha scritto:
[Adesso,dato che sei fermamente convinto delle tue idee,fai questo ragionamento.Pensa se tutti gli stati del mondo siano dubbiosi su chi deve gestire una centrale nucleare o una diga o quant'altro.Di questo passo non le costruirebbe nessuno perchè tutti avrebbero paura di qualche incidente.Ma per fortuna nel mondo ci sono persone responabili,serie e oneste che le gestiscono.

Mi fai ripetere sempre le stesse cose... Se io vivessi in un paese dove le cose vengono fatte seriamente sarei un po più tranquillo. Sarei comunque contrario perchè preferisco altre fonte di energia, però avrei meno paure riguardo la sicurezza. In italia purtroppo abbiamo dimostrato che i parametri di sicurezza in molte industrie non vengono rispettati. Prendi ad esempio quello che è successo alla Thyssenkrupp. Se situazioni simili succedono in una centrale nucleare sono cazzi non solo per chi ci lavora ma per tutti noi. Mi spiace ma sul nucleare non sarò mai d'accordo con te.

Va beh,pensa quello che vuoi,ma le centrali nucleari moderne sono sicurissime e ne abbiamo bisogno

La discussione è finita,andate in pace.
Rendiamo grazie a Silvio.

per il momento possiamo chiudere questa discussione